Este es el comentario a la propuesta de Javier Flores. "Nuevo golpe al neoscurantismo" publicada en

Apreciado Javier Flores:

Qué bueno que nos propuso su definición de oscurantismo y neo-oscurantismo, no obstante hay varios errores en su argumento.

Primero porque denomina habla de algo como oscurantismo como si se tratara de una corriente de pensamiento. Hay que recordar que el concepto de "edad oscura" se acuñó en la época de la ilustración (segunda mitad del siglo XVIII) porque los autores del movimiento ilustrado se consideraban a sí mismos en "la era de las luces". Es decir, predominaba un criterio historiográfico o una forma de narrar la historia.

Segundo, es un error confundir el principio de autoridad con el oscurantismo. De manera más evidente porque  a cosas diferentes, como ya se ha dicho "oscurantismo" se refiere a una época, mientras que el principio de autoridad se refiere a un criterio de verdad (una especie de método).

En efecto por sí mismo una autoridad no sirve como base para demostrar una verdad. Pero evidentemente no se llega a ser autoridad de manera gratuita, sino por el reconocimiento ganado a través de la reflexión, la discusión y la exposición de razones. Todo esto sirve como orientación al que reflexiona o investiga.

El tercer y más ofensivo error es que usted mismo invoca al principio de autoridad, pues considera a priori legítimas las acciones de Barack Obama, por ser Barack Obama o por ser Presidente de los Estados Unidos. ¿Dónde se quedó la evidencia científica que justifique tomarlo como referencia? 

En cuarto lugar, puedo tomarle como cierto que existe un neo-oscurantismo que se define porque se expresa en lenguaje científico, sólo que ese es justamente el que defiende y concluye que son válidas prácticas como la experimentación con célular madre. La razón es simple, una cosa es la investigación de lo que es en la realidad y otra el procedimiento que interviene sobre la realidad para transformarla. En otras palabras el deber ser o el no deber ser no se demuestra científicamente, sino que resulta de un proceso valorativo. Es neo-oscurantista quien decreta como si fuera materia de ciencia lo que de hecho es materia de ideología y se niega a reconocer que sus conclusiones son ideológicas y no científicas.

Por ejemplo: en la nota publicada por la Jornada el 23 de enero pasado 

 

en la que Rosaura Ruiz Gutiérrez, secretaria de Desarrollo Institucional de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y presidenta de la Academia Mexicana de Ciencias invita a defender la enseñanza del evolucionismo y sostiene que "sería un error argumentar con base en el creacionismo –creencia inspirada en dogmas religiosos– aspectos como las preferencias sexuales o los tipos de familias que deben existir, pues la evolución es un hecho que hay que tomar en serio”".

Sin discutir sobre la autoridad científica de la Doctora y su conocimiento sobre la evolución, es un hecho que de la mera evolución no se sigue ni la existencia de la sociedad política humana, ni el derecho, ni la moral, ni la religión. Sin embargo todas estas son realidades que el ser humano ha creado para su gobierno social. ¿Acaso puede demostrar científicamente y con base en el evolucionismo que todo eso debía suceder o se explica por la sola selección natural. Y es que si queremos tomar en serio el evolucionismo, no podemos decir que a la familia no puede defendersele sencillamente porque a alguien se le haya ocurrido descalificarla o tomarla a su modo. Es un asunto de valores e ideológico, no de ciencias. 

Aún en las más altas cátedras de la ciencia se puede ser oscurantista.

Un cordial saludo.